"La mayoría de países en desarrollo debemos adaptarnos al cambio https://conexioncop.com mitigación de los países desarrollados"

En diálogo con ConexiónCOP, Giovanna Valverde Stark, negociadora principal de Costa Rica y miembro del bloque de Asociación Independiente de América Latina y el Caribe (AILAC), destacó el rol que jugó Latinoamérica en Ginebra. Adaptación al cambio climático es un tema pendiente por resolver este año.

Entrevista de Pilar Celi Frías (@pilicefri)
La semana pasada, John Kerry, secretario de Estado de Estados Unidos, agradeció el liderazgo de Costa Rica en la lucha contra el cambio climático. En entrevista con ConexiónCOP, Giovanna Valverde Stark,  jefa negociadora del país caribeño y ex presidenta de la Asociación Independiente de Latinoamérica y el Caribe (AILAC), sostiene, no obstante, que el mayor emisor de Gases de Efecto Invernadero (GEI)  no está de acuerdo -hasta el momento- con firmar un documento vinculante para contrarrestar el calentamiento global.

“Estados Unidos es uno de los jugadores más importantes en esta lucha, si ellos no van a querer firmar un protocolo pierde sentido todo el esfuerzo que estamos haciendo; pero confío que se encontrará una salida”, sostiene.

Agrega que Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Panamá y Perú (los países que integran AILAC) tienen clara su posición: la adaptación debe de estar en el mismo nivel que mitigación.
Lea más: ¿Qué es adaptación y mitigación?
¿Cuáles fueron los temas más importantes que se negociaron en Ginebra y que benefician directamente a Latinoamérica?
Me parece que lo más importantes es haber logrado un texto que, a pesar de haberse duplicado, contempla las visiones de lhttps://conexioncop.com “win-win” para todos, no solo para América Latina y el Caribe.  Específicamente para Latinoamérica, los temas que adquirieron mayor visibilidad fueron adaptación y el mecanismo internacional de daños y pérdidas. En el comité de este último quedaron El Salvador y Jamaica representando a nuestra región, lo cual me parece muy significativo.
Precisamente sobre adaptación, algunos especialistas que estuvieron en Ginebra dijeron que si esta no está en el mismo nivel que mitigación será muy difícil llegar a un acuerdo final en la COP21. ¿Cuál es su posición respecto a ello?
Esa siempre ha sido la posición de AILAC y la continuamos respaldando. Mitigación, adaptación y medios de implementación tienen que estar en el mismo nivel. No podemos hablar solo de mitigación. Si bien es cierto es la esencia de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), tenemos claro que en 1992, cuando  esta se creó, la realidad era muy diferente a la actual. Por la falta de mitigación de los países desarrollados es que tenemos que adaptarnos la mayoría de los países en desarrollo y los más vulnerables.
En el contexto que menciona, ¿cómo queda el tema de financiamiento?
El pedido de las islas es que el financiamiento debería venir de las naciones desarrolladas como un componente obligatorio que abarque todo, es decir, todo lo que hagamos tanto en mitigación como en adaptación. La posición de AILAC es que, si bien es cierto que los países desarrollados podrían apoyarnos en adaptación, consideramos que todos los países en la capacidad de hacer algo con sus propios recursos deben de hacerlo, sobre todo los grandes como México, Argentina y Brasil, si hablamos de Latinoamérica.
México, por ejemplo, tuvo un papel importante en las negociaciones de Ginebra.
México ha sido un abanderado del tema de adaptación y también considera que los países que pueden aportar recursos al Fondo Verde para el Clima deben de hacerlo, pero solo aquellos que están en la capacidad de poder contribuir tanto en el componente de mitigación como en el de adaptación, y Costa Rica también apoya esa posición.
Lea más: Una explicación sencilla del Fondo Verde para el Clima
¿Deberían ser, entonces, los países desarrollados quienes tengan más claro sus Contribuciones Nacionales Determinadas (INDC)?
Lo que pensamos desde AILAC es que los países deben presentar su compromiso en reducción de emisiones y la forma en que lo harán con sus propios recursos. Con el mismo criterio se debe de ver la adaptación. Desde esa óptica, los países en desarrollo deberían presentar sus compromisos en finanzas y los desarrollados presentar sus compromisos en finanzas  anual o bianualmente, de forma que haya más vínculo con los presupuestos y todo ese ejercicio nacional. Algunos nos han dicho que podría ser una interesante solución, otros no quieren hablar del tema, pero tenemos todo el resto del año para resolver este punto que es vital para que sigamos adelante.
En Ginebra hubo importantes propuestas por parte de América Latina, por ejemplo, en el tema de derechos humanos.  
Esa fue una idea que surgió de Costa Rica. Venimos trabajando desde Lima y se organizaron eventos que tuvieron participaciones de ministros que buscan tener un mayor acercamiento o reconocimiento de los derechos humanos y las personas vinculados con el tema de cambio climático.  En Ginebra lanzamos The Geneva Pledge y logramos que 18 países se adhirieran a esta iniciativa. Lo que buscamos es que haya mayor sincronización con los derechos humanos, cambio climático y un intercambio de buenas prácticas y buenas experiencias entre países.
¿Cuáles son los países Latinoamericanos con quienes las negociaciones son un poco duras o complicadas?  
Siento que quienes estaban con una posición dura en diciembre, durante las negociaciones de Ginebra estuvieron un poco más flexibles.
¿Cómo ha sido la posición de Bolivia?
Fue un poco extraño porque en Ginebra no estuvieron los negociadores bolivianos. Su posición no es muy clara. Sin embargo, hay países que insisten y son radicales para que  todo lo que se haga a nivel de adaptación y mitigación sea financiado por los países desarrollados.
¿Podría mencionarnos cuáles serían esos países?
Los que pertenecen al grupo de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).
EL CAMINO HACIA PARÍS
¿Qué se necesita pulir o mejorar para lograr un acuerdo final exitoso en París?
Se necesita definir exactamente los puntos que mencionaste anteriormente. Hay que tener claro cómo será la adaptación y los medios de implementación; específicamente, en el tema de finanzas, debemos de encontrar la forma para que esos elementos queden en el acuerdo final. También creo que todos tenemos que ser un poco más flexibles y tener claridad sobre lo que necesitamos que tenga el acuerdo final para que sea duradero.
¿Cómo lograr un acuerdo duradero?
Creo que tenemos todo el año para afinar los puntos que necesitamos tener claros en París, y también para definir cuál será el instrumento que se usará para lograr un acuerdo duradero. Yo diría que el 99% de los países queremos que sea un acuerdo vinculante para todas las partes, llámese un protocolo o algún tipo de tratado internacional. Tenemos un país en específico que dice “a mí no me pidan eso” porque no es un buen momento para llevar el tema a su parlamento. Creo que ese es uno de los detalles que espero, y tengo fe, que con todos los abogados de este planeta se pueda encontrar una solución.
¿Y cuál es ese país?
Estados Unidos.
¿Estados Unidos tendría que mejorar su posición para que se logre un acuerdo exitoso en Francia?
Sí, ellos tienen que buscar alguna fórmula legal para lograr un gran acuerdo en París. Estados Unidos es uno de los jugadores más importantes, si ellos no van a querer firmar un protocolo o un acuerdo vinculante, pierde sentido todo el esfuerzo que hacemos año tras año todas las partes.

Este artículo ha sido concebido para ser usado libremente y su reproducción está autorizada. Los contenidos publicados en el portal ConexiónCOP son seleccionados según un criterio exclusivamente periodístico y no representan la opinión de las instituciones involucradas. Algunas imágenes y vídeos usados en los artículos pertenecen a otras entidades y están protegidas por sus normas específicas. Agradeceremos que, en la medida de lo posible, citen a ConexiónCOP como fuente de información.