Lista de falacias

Prof. Manuel Bermúdez Vázquez Tipos de falacias: 

1) Falacias en las que se atribuyen arbitrariamente las cualidades de una parte al todo o viceversa:

- AD HOC: Se trata de la utilización de un caso para sostener un razonamiento, cuando se trata de algo puntual que no sirve para explicar otras situaciones. Ej.: España es un país racista. Si no me creen, visiten El Ejido. 

 - EVIDENCIA ANECDÓTICA: Se utiliza como explicación de una situación una circunstancia que puede ser casual. Ej.: Rompió un espejo y esa misma tarde tuvo un accidente.

 - FALACIAS DE LA COMPOSICIÓN: Cuando se concluye que una propiedad compartida por un número de cosas en particular también es compartida por la suma de estos entes. Ej.: El Real Madrid es uno de los mejores equipos de la liga española, ya que todos sus jugadores son grandes estrellas. En este caso, la conclusión puede ser cierta, pero si se razona de otra manera, por ejemplo utilizando como prueba el número de partidos que han ganado.

 - GENERALIZACIÓN PRECIPITADA: Cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos específicos que no son representativos de todos los posibles. Dentro de este tipo de falacia se encuentran los estereotipos. Ej.: Los matrimonios en que hay gran diferencia de edad no pueden funcionar, conocemos casos que lo demuestran”.

 - FALACIA DE LA DIVISIÓN: Consiste en asumir que la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes (al contrario que la falacia de la composición).

 - GENERALIZACIÓN AMPLIA (DICTO SIMPLICITER): Se produce cuando una regla general es aplicada a una situación en particular, pero las características de este caso hacen que la regla general no sea aplicable. 

2) Falacias en las que, sobre la base de una analogía, se atribuye a una de las partes características de la otra que no tienen que ver con la comparación utilizada.

- ANALOGÍA EXTENDIDA. Es asumir que la mención de dos o más situaciones diferentes en un debate sobre una regla general constituye una afirmación de que esas situaciones son análogas entre sí. Ej.: Al estar en contra de la inmigración, ustedes están adoptando la misma postura que los grupos de extrema derecha.

3) Falacias basadas en suposiciones en relaciones causa-efecto.

 - AFIRMACIÓN DE LO CONSECUENTE: “A implica B, B es verdadero, luego A es verdadero”. Ej.: La energía nuclear produce electricidad. La electricidad es necesaria, luego la energía nuclear es necesaria.

 - NEGACIÓN DE LO ANTECEDENTE: “A implica B, A es falso, luego B es falso”.

 - POST ERGO PROPTER HOC: Se asume algo como causa simplemente porque ha ocurrido antes. Ej.: Las ayudas del gobierno a los agricultores han producido un aumento de la producción este año (cuando la causa verdadera ha sido las condiciones climatológicas).

 - CUM HOC ERGO PROPTER HOC: Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo deben estar causalmente relacionados. Se ignoran así otros factores que pueden ser la causa de los eventos.

  4) Falacias que apelan a una fuerza que apoya el argumento, aunque dicha fuerza no puede aceptarse como evidencia válida.

- ARGUMENTUM AD NUMERUM: Afirmación de que cuanta más gente crea en una proposición, más posibilidades tiene de ser cierta. Ej.: Usted está diciendo que este programa de televisión es una estupidez, pues sepa que está llamando estúpidos a seis millones de espectadores.

 - ARGUMENTUM AD POPULUM: Intenta ganar la aceptación de una afirmación apelando a un grupo más grande de gente. Es lo que habitualmente se conoce como demagogia.

 - ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM: Usa la admiración hacia un personaje famoso para tratar de obtener respaldo para una afirmación (por ejemplo, cuando se utiliza el testimonio de un tertuliano en un programa de radio, que constituye simplemente una opinión). No tiene nada que ver con el argumento de autoridad, en el que se recurre a los conocimientos de un experto como prueba de argumento.

 - ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM: Cuando se apela a la piedad para que se acepte una conclusión. Ej.: En un debate acerca de la necesidad de la intervención de las tropas de la OTAN en Libia, el equipo a favor expuso: “Imagínense que sobre esta misma mesa un soldado estuviese violando a una mujer, ¿no harían nada para evitarlo?”

 - ARGUMENTUM AD CRUMENAM: Razonamiento que se basa en la premisa de que el dinero es un criterio de corrección. Ej.: La sanidad privada es de mayor calidad, ya que sus profesionales están mejor pagados.

 - ARGUMENTUM AD LAZARUM: La opuesta a la anterior, basada en la asunción de que los pobres son más íntegros y virtuosos que los que tienen más dinero.Ej.: Las medidas que propone el equipo A Favor solo beneficiarán a los más ricos, cuando son las clases trabajadoras las que realmente lo merecen.

 - ARGUMENTUM AD NOVITATEM: Cuando se supone que algo es mejor o más correcto porque es más nuevo. Ej.: Los avances tecnológicos siempre nos traerán una mejora a la sociedad.

 - ARGUMENTUM AD ANTIQUITATEM: Al contrario que la anterior, es la declaración de que algo es correcto o bueno porque es antiguo o porque siempre ha sido así. Ej.: Recuperar los valores morales de nuestros padres es la única solución para la crisis de identidad que atraviesa la juventud.

 - ARGUMENTUM AD BACULUM: Argumentación basada en una posición de fuerza para obligar a aceptar una conclusión (esto es lo mismo que presionar o amenazar).

  5) Falacias en las que no existe correspondencia de los argumentos con la cuestión que se debate o de las distintas partes de la argumentación entre sí:

- FALACIA DE LA INTERROGACIÓN O DE LA PRESUPOSICIÓN: Supone dar una respuesta exacta a una pregunta diferente a la que se ha formulado (muy frecuente en los famosos, los políticos y los abogados).

 - NON SEQUITUR: Razonamiento donde la conclusión es obtenida a partir de premisas que no están conectadas con ella. Ej.: Los hábitos alimentarios son muy diferentes de unas culturas a otras, por lo que podemos afirmar que es imposible implantar un programa de conciencia social a nivel mundial.

 - CONCLUSIÓN IRRELEVANTE: Consiste en afirmar que un razonamiento sostiene una conclusión determinada cuando en realidad no tiene nada que ver con la conclusión.

 - FALACIA DEL MEDIO NO DISTRIBUIDO / FALACIA “A se basa en B”: Se produce cuando se intenta afirmar que las cosas son similares en cierta forma pero en realidad no especifica en qué.

 - PENDIENTE RESBALADIZA: Consiste en asegurar que si ocurre un hecho, otros hechos peligrosos o negativos ocurrirán igualmente.

 - PEZ ROJO: Cuando un orador introduce material irrelevante en el debate para distraer la atención hacia una conclusión diferente. Ej.: En un debate sobre los avances en ingeniería genética un orador del equipo En Contra mostró en sus conclusiones unas imágenes de las deformidades provocadas por el escape radioactivo de Chernobyl, buscando un golpe de efecto que provocara rechazo ante cualquier tipo de avance científico. Este material no era relevante para la cuestión que se trataba.

 - “EL HOMBRE DE PAJA”: Se compara la postura del contrario con una posición que es fácilmente atacable. Se destruye el ejemplo para concluir que la postura original también ha sido destruida.

 - TU QUOQUE: Ocurre cuando uno argumenta que una acción es aceptable porque su oponente también lo hizo.

6) Falacias basadas en errores técnicos:

 - PETITIO PRINCIPII: Tiene lugar cuando las premisas son por lo menos tan cuestionables como la conclusión alcanzada. Esta falacia es una de las más importantes.

 - ANFIBOLOGÍA: Las premisas utilizadas en un razonamiento son ambiguas debido a una formulación descuidada o gramaticalmente incorrecta.

 - REIFICACIÓN: Cuando un concepto abstracto es tratado como algo concreto. No tiene nada que ver, o casi nada, con el concepto marxista.

 - CIRCULUS IN DEMOSTRANDO: Asumir como premisa la conclusión a la que se quiere llegar.

 - ARGUMENTUM AD LOGICAM: Cae en este tipo de falacia el orador que argumenta que la propuesta del equipo contrario es falsa porque ha sido presentada como la conclusión de un razonamiento falso (la cosa es que razonamientos falaces pueden llegar a conclusiones veraces). Lo que debe hacer el equipo contrario es atacar el razonamiento, no la conclusión. 

  7) Falacias consistentes en realizar afirmaciones o negaciones cuando se carece de pruebas.

 - ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM: Cuando se d ice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad, o viceversa. Ej.: Mientras que ustedes no me den una prueba de que no existe vida extraterrestre, nosotros creeremos en esta posibilidad.

 - NON CAUSA PRO CAUSA: Cuando se identifica como la causa de un evento pero realmente no ha sido probada como tal. 

  8) Falacias simplistas.

 - BIFURCACIÓN: Cuando un equipo presenta una situación como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad existen o pueden existir más (es la falacia del blanco y negro). Ej.: La inmigración es la única alternativa para la continuidad del sistema de pensiones.

 - PLURIUM INTERROGATIONUM: Cuando alguien exige una respuesta simple a una cuestión compleja. Por ejemplo, preguntas que se formulan de forma cerrada, que solo aceptan como respuesta un sí o un no, pero cuyo contenido abarca muchos matices.

 - ARGUMENTUM AD NAUSEAM: Repetición constante. Es la creencia incorrecta de que es más posible que una afirmación sea cierta cuanta más veces se escuche.

 - ARGUMENTUM AD HOMINEM (dirigido al hombre): Creo que existen, al menos, dos variedades: Abusivo: Se rehúsa aceptar una afirmación justificando su rechazo mediante la crítica a la persona que la hizo. Ej.: No creo que una persona de su volumen sea la más indicada para hablar de los hábitos necesarios para llevar una vida sana. Los oradores deben tener cuidado en este punto, ya que además de un razonamiento falaz pueden incurrir en un comentario discriminatorio u ofensivo. Circunstancial: El orador intenta persuadir a alguien de aceptar una afirmación refiriéndose a las circunstancias particulares de esa persona. Ej.: Usted mismo ha sufrido la violencia callejera, por lo que tiene que estar de acuerdo conmigo en que un endurecimiento de penas es necesario.

 - FALACIA DE LA LEY NATURAL: Se trata de hacer una analogía entre una conclusión en particular y un aspecto del mundo natural y luego afirmar que tal conclusión es inevitable porque en el mundo natural es así. Ej.: La homosexualidad no es una opción aceptable, ya que el fin que la naturaleza establece para la pareja es la reproducción, y es imposible en el caso de personas del mismo sexo.